Je viens de regarder l'interview complète de Dario Amodei sur CBS News à propos du bras de fer entre Anthropic et le Pentagone. Trois réflexions :

1. Tenir bon force le respect. Quoi qu'on pense des prises de position passées de Dario, son refus de céder sur deux lignes rouges est admirable : pas de surveillance de masse sur le sol américain, pas d'armes entièrement autonomes. Même après que Pete Hegseth a classé Anthropic comme risque pour la chaîne d'approvisionnement de sécurité nationale et que la Maison-Blanche a ordonné aux agences fédérales de cesser d'utiliser leurs produits, il n'a pas plié. Anthropic est peut-être la seule entreprise de cette envergure qui essaie réellement de ne pas transiger.

2. La forêt sombre reste d'actualité. Malheureusement, du point de vue de n'importe quel État (et non d'une entreprise), la dynamique de la forêt sombre est toujours à l'œuvre dans la course à l'IA. Aucun acteur majeur ne peut vérifier les intentions des autres, la fenêtre d'avantage technologique est éphémère, et la logique de la frappe préventive persiste. Cela explique en partie ce qui se passe actuellement, ainsi que certaines déclarations passées de Dario qui pouvaient sembler contradictoires. Quand on évolue dans une telle structure de théorie des jeux, même les acteurs les plus intègres se retrouvent contraints par le cadre lui-même.

3. La lecture juridique des « sanctions » est passionnante. Dario a souligné que le tweet du secrétaire à la Défense Hegseth allait au-delà de ce que la loi autorise réellement. Hegseth a affirmé que toute entreprise ayant un contrat militaire ne pouvait mener aucune activité commerciale avec Anthropic. Or la loi stipule seulement que les sous-traitants militaires ne peuvent pas utiliser les produits d'Anthropic dans le cadre de ces contrats militaires, une portée bien plus restreinte. Ce qui soulève une question : les entreprises et entités non américaines déjà sous sanctions pourraient-elles utiliser la même approche, en revenant au texte juridique lui-même pour contester l'interprétation extensive des sanctions par ceux qui les appliquent ?